Este artículo escrito por el Dr. Brett Glencross se publicó en la edición de diciembre de 2024 de International Aquafeed

¿La producción de ingredientes marinos representa un buen uso de los recursos pesqueros silvestres? ¿No deberían esos recursos ser cosechados y suministrados directamente a los humanos?

Consideremos la primera de esas opciones. La mayoría de los peces cosechados y utilizados directamente para la producción de harina y aceite de pescado (HP/AP) son especies pelágicas pequeñas de gran abundancia. Deben ser de gran abundancia, ya que el bajo precio pagado por el pescado para este propósito requiere economías de escala para que las cosas funcionen. En particular, muchas de esas pesquerías se consideran entre las mejores gestionadas del mundo [https://sustainablefish.org/impact-initiatives/target-75/reduction-fisheries-reports/]. Según los datos de la Organización para la Alimentación y la Agricultura (Food and Agriculture Organisation, FAO) (FishStat), en 2022, se desembarcaron alrededor de 26 millones de toneladas de esas pequeñas especies pelágicas en todo el mundo desde diversas pesquerías. En ese mismo año, la FAO estima que alrededor de 17 millones de toneladas de ese pescado se utilizaron para la producción de HP/AP. Eso deja alrededor de 9 millones de toneladas, aproximadamente un tercio de la captura, como lo que se consumió directamente. Entonces, ¿por qué no se consume más?

Hay varias razones por las que el 66% de esos pequeños pelágicos no llegan directamente a nuestras mesas. Es principalmente una función de baja demanda de consumo humano directo (direct human consumption, DHC) combinada con una alta abundancia en cortos períodos de tiempo que requiere formas rápidas y a gran escala de procesar el pescado, y la más rentable de estas es la deshidratación (producción de HP/AP). Ha habido varias iniciativas en lugares como Perú para tratar de aumentar la cantidad de pescado utilizado para DHC, donde el gobierno ha ordenado ciertas porciones de la cuota cada temporada para la pesca artesanal de la anchoveta solo con fines de consumo humano. Sin embargo, la mayoría de los años ese sector no logra vender ese volumen, por lo que gran parte se queda en el mar. ¿Por qué no pueden venderlo? En gran parte porque la mayoría de los peruanos prefieren comer las otras especies que tiene ese país en sus aguas costeras, que tienen un sabor menos fuerte. También ha habido una inversión de millones de dólares tanto del gobierno como de la industria para tratar de promover el enlatado de la anchoveta. Sin embargo, el problema de la escala del volumen de pescado que se produce en los dos períodos de tres meses de las temporadas de pesca es sorprendente y simplemente abruma las operaciones de enlatado, sumado al hecho de que la lata vale más que el pescado, lo que hace que sea una propuesta difícil de trabajar económicamente. De hecho, termina siendo un “incentivo perverso” que conlleva un resultado económico más pobre en las partes del mundo que están en desarrollo, en comparación con la opción actual de producir HP/AP.

En los círculos financieros y económicos, un “incentivo perverso” es un término utilizado para describir una estructura de incentivos que tiene resultados indeseables. Y como muchas de estas “buenas intenciones”, me recuerda a una parábola conocida como el “efecto cobra”. El efecto cobra es un fenómeno que ocurre cuando una solución propuesta a un problema empeora el problema. Tiene su origen en la época colonial de la India, cuando se produjeron plagas de cobras en la ciudad de Delhi. En respuesta a esto, el gobierno colonial británico introdujo una recompensa por las cobras muertas, y los lugareños comenzaron a criar cobras para sacar provecho de esa recompensa. No era exactamente el resultado que el gobierno estaba buscando. Pero muchas de estas iniciativas terminan así, en gran medida porque quienes tienen (aparentemente) buenas intenciones, a menudo, no entienden el panorama completo de las implicaciones de sus incentivos y, por lo tanto, son incapaces de resolver realmente los problemas.