Este artículo fue publicado en FishFirst, edición de mayo de 2022

Autor: Dr. Brett Glencross

¿QUÉ ES 30 POR 30?

Durante mucho tiempo se ha reconocido que la explotación humana de nuestros océanos tiene consecuencias significativas para la salud de su ecosistema, aunque claramente algunas actividades son más dañinas que otras. Una de esas actividades de explotación que ha sido objeto de un escrutinio creciente en los últimos veinte años es la pesca. Durante ese tiempo se han implementado varias estrategias para minimizar los efectos de la pesca en el ecosistema, pero entre las más destacadas y polémicas últimamente está el uso de áreas marinas protegidas (MPA).

En los últimos años, ha habido un llamado cada vez mayor a "30 por 30" como una iniciativa global para designar el 30 % del área oceánica mundial como MPA para 2030. El objetivo del 30 % se propuso originalmente en un artículo en Science "A Global Deal for Nature", publicado en 2019, donde en ese artículo los autores destacaron la necesidad de aumentar los esfuerzos de conservación para mitigar el cambio climático. La propuesta se lanzó en 2020 y más de 50 países se habían adherido a la iniciativa en enero de 2021, que se había expandido a más de 70 países en octubre.

¿POR QUÉ 30 POR 30?

A nivel mundial, solo un poco menos del 8 % de los océanos del mundo tiene un grado significativo de protección, y de eso, un poco menos de un tercio ha sido designado como área de no pesca (Figura 1). Durante los últimos 20 años, varios gobiernos de todo el mundo han creado MPA de diversos medios y dimensiones. Por ejemplo, en 2010, el gobierno británico reservó una gran parte de sus Territorios del Océano Índico, en el archipiélago de Chagos, como MPA. Con casi 650 000 kilómetros cuadrados, la nueva MPA era una de las áreas protegidas más grandes de la Tierra en ese momento. Se afirmó que era un área sujeta a una creciente presión pesquera por parte de los barcos que operaban en alta mar.

Pero, ¿fue efectiva la protección para marcar alguna diferencia? Una evaluación en 2020 de los ecosistemas del archipiélago encontró que las tortugas marinas se habían vuelto más abundantes y que las aves marinas que anidaban también estaban prosperando, con una cobertura de coral que ahora llega al 50 por ciento de las superficies de los arrecifes. Entonces, si bien el uso de una estrategia de MPA tuvo éxito en gran medida en un frente, la evaluación también destacó que la pesca ilegal todavía estaba ocurriendo a pesar de la introducción del MPA y que en el proceso una pesquería de atún legítima y muchas de las pesquerías artesanales de los lugareños se había perdido.

Sin embargo, se ha argumentado que las MPA ofrecen una gama de otros beneficios importantes para la sociedad en general. Se ha estimado que casi un tercio de la población mundial depende directa o indirectamente de la biodiversidad marina y costera para su sustento. Los océanos también son un importante sumidero de carbono y desempeñan un papel fundamental en la desaceleración del cambio climático.

¿CÓMO AFECTARÁ A LA PESCA?

Se ha sugerido que la mayoría de los océanos están mal gestionados. El informe FAO SOFIA 2020 indica que de casi 5000 pesquerías mundiales, la sobrepesca había dejado a menos de un tercio de esas pesquerías en buenas condiciones. El cambio climático global y la contaminación ahora amenazan muchas pesquerías y sus ecosistemas marinos de apoyo en todo el mundo. En particular, el cambio climático está volviendo las aguas más cálidas, más ácidas y reduciendo los niveles de oxígeno, y muchas especies se están redistribuyendo a áreas más adecuadas. Los analistas predicen que a largo plazo habrá ganadores y perdedores de esta redistribución, pero en general habrá una pérdida neta.

Algunos expertos sostienen que aumentar el área de las MPA al 30 por ciento del océano marcará una gran diferencia. También sostienen que se puede prohibir la pesca en esas MPA y que, a la larga, esto ayudará a las comunidades pesqueras. Esta noción se basa en la idea de que las poblaciones de peces se recuperan dentro de las áreas protegidas, antes de que se extiendan a los caladeros cercanos, lo que en última instancia aumenta las capturas. Para algunas pesquerías demersales hay evidencia que respalda esto, sin embargo, para las especies pelágicas la evidencia no es tan sólida ya que estas especies rara vez dependen de ecosistemas localizados específicos y entrarían y saldrían de MPA potenciales, lo que socavaría su beneficio para esas pesquerías. Estudios recientes publicados en Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) sugirieron que se podría lograr una mejora del 20 % en la captura futura aumentando el área total del MPA a más del 10 %, aunque una retractación posterior de ese estudio demostró cómo tales modelos pueden estar plagado de errores si algunas suposiciones simples son incorrectas.

Fundamentalmente, los beneficios de las MPA están más limitados a aquellos ecosistemas costeros donde el impacto humano ya es mayor y, a menudo, no se debe a la pesca, sino a un conjunto de otros factores de contaminación y cambio climático. Aquí es donde cualquier objetivo de MPA debe enfocarse, sin embargo, esas áreas son más sensibles políticamente ya que impactan directamente a la mayoría de la población. Lo que se necesita es una forma de magnificar los beneficios de cualquier MPA mediante la protección de los ecosistemas más sensibles y aquellos con mayor potencial para ser reservorios de carbono y biodiversidad. Una acción como esta generaría beneficios en todo el océano, sin afectar a aquellos cuyo impacto ya es relativamente leve.

¿IMPORTA REALMENTE EL TAMAÑO?

Si bien los objetivos simplistas pueden enfocar la voluntad política, el tamaño del MPA no es necesariamente tan importante como el ecosistema del MPA. En cierto sentido, no es el tamaño lo que importa, sino lo que representa lo que es importante. Los gobiernos de todo el mundo han seguido una tendencia hacia MPA más grandes y remotas, en gran medida como un medio para lograr objetivos internacionales arbitrarios, pero en su mayor parte no protegen realmente mucho de nada. Gran parte de las áreas que están protegiendo son ecosistemas de mar abierto que no son los ecosistemas principalmente amenazados y aquellos elementos que podrían protegerse de tales áreas (por ejemplo, pesquerías pelágicas) son tan transitorios que la protección es limitada en el mejor de los casos y mejor servida por otros. mecanismos regulatorios tales como cuotas y regulación y monitoreo de la pesca.

De hecho, es muy probable que estas MPA remotas en mar abierto no estén dando en el blanco. Estudios recientes publicados en Nature Ecology & Evolution señalaron que las metas de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas deben hacer más que simplemente reservar áreas protegidas. Dichas MPA deben ser “gestionadas de manera equitativa y eficaz”, deben ser “ecológicamente representativas” e “interconectadas” entre sí para tener algún impacto en la reducción de la pérdida de biodiversidad. Es importante destacar que esta noción de “gestión equitativa y eficaz” no significa encerrarlo y mantener a todos fuera, sino más bien regular los impactos sobre una base sostenible y equitativa. Con base en esas medidas de gestión efectiva, representación e interconexión, la mayoría de las MPA existentes están fallando en lo que pretendían ofrecer.

POR QUÉ EL 3 % PUEDE SER MEJOR QUE EL 30 %

Ya sea que reservemos el 3 por ciento de nuestros océanos, el 10 por ciento o incluso el 30 por ciento, podría decirse que los científicos y los formuladores de políticas están barajando las sillas de cubierta en el Titanic alrededor de los bordes de los verdaderos impulsores del deterioro de los ecosistemas: el cambio climático. Un estudio de 2019 en Nature – Scientific Reports sobre los impulsores clave de los impactos humanos en los ecosistemas marinos demostró que los impactos acumulativos de los impulsores relacionados con el cambio climático eran tan dominantes que otros factores, como las actividades pesqueras, eran en gran medida intrascendentes. El estudio también mostró que algunos ecosistemas, como los arrecifes de coral, los pastos marinos y los manglares, eran mucho más susceptibles que otros. Resaltar la necesidad de enfocar cualquier gestión en ecosistemas específicos en lugar de cubrir áreas enteras.

Como muchos de los principales problemas de nuestro tiempo, la ciencia es compleja y no hay soluciones simples. Debido a esto, estos problemas necesitan grandes cantidades de dinero y voluntad política, los cuales parecen escasear. En consecuencia, los conservacionistas se quedan peleando por sobras y compromisos políticos, y terminan recomendando objetivos políticamente blandos como la pesca industrial. Sin embargo, si realmente queremos mantener la biodiversidad y asegurar una variedad de ecosistemas saludables en nuestros océanos que sustenten una amplia gama de servicios que los océanos sostienen; la producción de alimentos, la absorción de CO2, la regulación del clima, etc., entonces este porcentaje más alto no es necesariamente la respuesta para el impacto a largo plazo, sino que estamos enfocando mejor nuestro uso de tales herramientas en áreas de alto valor ecosistémico.

Por lo tanto, para garantizar que tomemos las mejores decisiones posibles en el futuro, aquellas que ayudan a mantener la máxima biodiversidad, aumentan el valor de los diversos servicios ecosistémicos que brindan los océanos, entonces se requiere más inversión en el monitoreo y el desarrollo de un marco de decisión claro vinculado a objetivos específicos. requerido. De esta manera, los recursos limitados que el mundo está dispuesto a reservar para nuestros océanos comprarán el valor máximo. Las MPA deben ubicarse donde puedan marcar la mayor diferencia, no donde sean políticamente convenientes.

 

Figura 1. Mapa obtenido de https://www.protectedplanet.net/en/thematic-areas/marine-protected-areas

 

Figura 2. Los arrecifes de coral como este en Vietnam representan algunos de los ecosistemas marinos más vulnerables de la Tierra, donde el uso de MPA tiene algunos beneficios claros. Foto: B. Glencross

Cabral, R. B., Bradley, D., Mayorga, J., Goodell, W., Friedlander, A. M., Sala, E., ... & Gaines, S. D. (2020). A global network of marine protected areas for food. Proceedings of the National Academy of Sciences, 117(45), 28134-28139.

Curnick, D. J., Collen, B., Koldewey, H. J., Jones, K. E., Kemp, K. M., & Ferretti, F. (2020). Interactions between a large marine protected area, pelagic tuna and associated fisheries. Frontiers in Marine Science, 7, 318.

Costello, C., Ovando, D., Clavelle, T., Strauss, C. K., Hilborn, R., Melnychuk, M. C., ... & Leland, A. (2016). Global fishery prospects under contrasting management regimes. Proceedings of the national academy of sciences, 113(18), 5125-5129.

Dinerstein, E., Vynne, C., Sala, E., Joshi, A. R., Fernando, S., Lovejoy, T. E., ... & Wikramanayake, E. (2019). A global deal for nature: guiding principles, milestones, and targets. Science advances, 5(4), eaaw2869.

FAO. 2020. The State of World Fisheries and Aquaculture 2020. Sustainability in action. Rome. https://doi.org/10.4060/ca9229en

Halpern, B. S., Frazier, M., Afflerbach, J., Lowndes, J. S., Micheli, F., O’Hara, C., ... & Selkoe, K. A. (2019). Recent pace of change in human impact on the world’s ocean. Scientific reports, 9(1), 1-8.

O’Leary, B. C., Ban, N. C., Fernandez, M., Friedlander, A. M., García-Borboroglu, P., Golbuu, Y., ... & Roberts, C. M. (2018). Addressing criticisms of large-scale marine protected areas. Bioscience, 68(5), 359-370.

Ovando, D., Caselle, J. E., Costello, C., Deschenes, O., Gaines, S. D., Hilborn, R., & Liu, O. (2021). Assessing the population‐level conservation effects of marine protected areas. Conservation Biology, 35(6), 1861-1870.

Sala, E., Mayorga, J., Bradley, D., Cabral, R. B., Atwood, T. B., Auber, A., ... & Lubchenco, J. (2021). Protecting the global ocean for biodiversity, food and climate. Nature, 592(7854), 397-402.